La reacción airada de algunos artistas consagrados frente al avance de la inteligencia artificial generativa no es otra cosa que la manifestación de una resistencia miope, proteccionista y oportunista.
Que nombres como Elton John, Dua Lipa o Chris Martin se alineen para firmar una carta abierta y tratar de presionar al gobierno británico no debería sorprender a nadie: los viejos modelos de negocio, los que se enriquecieron en un entorno de control férreo sobre la copia y la distribución, no están dispuestos a ceder un milímetro de su rentabilidad. Pero su enfado no tiene base tecnológica ni lógica legal alguna: simplemente quieren seguir cobrando peajes por innovaciones que no alcanzan a entender.
Lo que la inteligencia artificial hace con las obras protegidas por copyright no es ni copia ni distribución. Es análisis, es extracción de patrones, es aprendizaje automático. Decir que una inteligencia artificial «roba» al entrenarse con obras protegidas es tan absurdo como decir que un músico roba al escuchar miles de discos antes de componer. La inteligencia artificial no copia, sintetiza. Pretender que cada uso de una obra con copyright requiere permiso o pago no solo es técnicamente inviable: es directamente incompatible con el progreso.
En este contexto, contrasta enormemente la reacción del Reino Unido y la de Estados Unidos. En Reino Unido, el lobby musical ha conseguido sembrar dudas políticas. La carta firmada por más de doscientos artistas exige «una protección urgente del copyright contra las herramientas de inteligencia artificial», ignorando que los grandes modelos no almacenan ni replican obras completas, sino que operan a partir de representaciones estadísticas. La ignorancia se disfraza de defensa del arte, cuando en realidad es una defensa del privilegio.
Mientras tanto, en los Estados Unidos, la controversia va en sentido contrario y ha escalado al terreno político: el despido de Shira Perlmutter como directora de la Oficina de Copyright ha generado un auténtico terremoto institucional. Perlmutter fue cesada por publicar un informe que expresaba dudas significativas sobre la legalidad del entrenamiento de modelos de inteligencia artificial con obras protegidas sin autorización. El informe sostenía que muchas de estas prácticas podrían no cumplir con la doctrina del fair use, especialmente en contextos comerciales. Y, según diversas fuentes, su negativa a permitir el uso masivo de estas obras por parte de actores interesados en el desarrollo de algoritmos generativos como Elon Musk habría precipitado su despido.
La cuestión ahora es si la administración respalda una interpretación moderna, funcional y razonable del copyright, o si debe dedicarse a reactivar el conflicto interno entre quienes ven en la inteligencia artificial una oportunidad para democratizar la creación y quienes buscan blindar viejos monopolios culturales. Lo que está en juego no es una disputa estética, sino una batalla ideológica por el control de la creatividad futura.
El verdadero problema es seguir aplicando al siglo XXI un modelo de derechos diseñado en el siglo XVIII. El copyright se ha convertido en una trampa: un obstáculo más para la innovación que un incentivo para la creación. Tengámoslo claro: independientemente del poder que los artistas populares puedan ser capaces de ejercer a la hora de presionar a un gobierno, mientras no haya copia ni distribución literal, no hay delito, ni siquiera en el marco jurídico vigente. Ni debe haberlo.
Intentar extender el copyright hasta cubrir incluso los procesos mentales de las máquinas es una deriva peligrosa. No sólo desincentiva la innovación, sino que refuerza un sistema en el que unos pocos titulares de derechos pueden frenar el avance del conocimiento por el mero hecho de querer seguir cobrando. Y eso no es defender la cultura: es especular con ella.
This article is also available in English on my Medium page, «From melody to machine: who owns the future of creativity?»
El antiguo sistema se ha acabado para siempre.
Al último modelo de Suno AI, por ejemplo, le basta con que tararees algo que te inventes y te hace todas las versiones que quieras en todos los estilos que se te ocurran para darte canciones con un acabado profesional en todos los sentidos.
De hecho , buena parte de la musica que escucho ahora la compongo yo mismo de esa manera.
Me doy de alta un mes en la plataforma , me hago 30 o 40 canciones, me borro de la plataforma, y cuando me harto de escucharlas vuelvo a hacer lo mismo.
Enhorabuena, también puedes hacer lo mismo con los textos que lees cada día. Dile a ChatGPT que te genere diez o doce novelas sobre las 4 ideas que se te ocurran tomándote el café esta mañana, y ya tienes lectura para todo el año.
No es comparable.
Aún se hace literatura de calidad, pero lo que es musica te aseguro que la que hago con la IA es infinitamente mejor que la media.
Pero claro, si te gusta el reaguetton no lo vas a entender.
Pues ¿por qué no?, si la calidad literaria de lo que escribe ChatGPT es comparable a la calidad musical de Suno, me parece una idea-lista.
Voy a probar que me escriba una versión de El Quijote ambientada en 2025.
:) Prueba prueba, estoy seguro de que será una auténtica virguería de hoja de cálculo masiva convertida en palabras y frases.
Si al final los humanos conseguimos volar sin tener que agitar unas alas, por qué no hacer arte sin tener que tomar una sola decisión artística?
¡¡¡ Qué pesaditos !!! Pero les comprendo, les va las lentejas en ello.
Quizá algún día verán la AI como una herramienta, pero tendrá que pasar un tiempo, hasta que se normalice y divulgue su uso.
Ya lo he comentado en este foro múltiples ocasiones, y quizás por eso, no sin razón, alguno me puede llamar «pesado»:
Porqué una patente de una invención cientifico-técnica dura sólo 20 años y los derechos de autor creo que ya están en 75?
Un cantauator puede vivir (él y sus descendientes) de sus antiguas creaciones durante 75 años y un científico/técnico/inventor sólo 20?
No veo el motivo. Cuando además, seguro que el decubrimiento científico, invento técnico suele contribuir más a la sociedad que una canción como «un tractor amarillo»…
No se está cuartando a la innovación con plazos tan breves de validez de una patente? Hay empresas farmacéuticas (lo se por mi tío, que dirigia el departamento de investigación en una de ellas) que prefieren no patentar para no dar pistas de los componentes que llevan sus productos por lo fácil que es burlar las reglas. Yo creo que todo esto es en detrimento de la innovación.
En cambio, compones la canción de «los pajaritos» y puedes vivir de renta 75 años… como se entiende?
Totalmente de acuerdo. Es algo que se ha dicho ya mucho por aquí. Como mucho el copyright debería morir con el autor.
En el caso de las Patentes Industriales, la razón principal es «promover el acceso público a las invenciones patentadas y fomentar la competencia». Bueno, vale, se acepta, pero aún así creo que debería haber siempre un % disponible para el inventor.
https://zalelaw.com/why-do-patents-expire/#:~:text=The%20primary%20reason%20is%20to,invention%20enters%20the%20public%20domain.
Totalmente de acuerdo.
A un inventor la patente solo le protege 20 años pero a los artistas 75 en España y creo que 93 en EEUU.
Por otra parte veo bien que se use cualquier material para entrenar IA, eso sí, sin los abusos que se están produciendo ahora por los robots de las empresas de IA que con sus rastreos están sobrecargando aplicaciones que diversas entidades que tiene colgadas en internet.
De todas formas ahora las empresas de IA quieren que toro esté abierto, pero cuando sospechan que alguien puede estar usando sus modelos para entrenar los suyos propios ponen el grito en el cielo diciendo que eso no es justo y necesitan protección legal.
Es decir, la misma ley del embudo de siempre.
Un cantautor puede vivir (él y sus descendientes) de sus antiguas creaciones durante 75 años y un científico/técnico/inventor sólo 20?
En mis viejos tiempos de hazañas bélicas, asistí en cierta ocasión a una jornada sobre copyright industrial y se quejaban de eso: ¿por qué a ellos no se les aplicaba también la normativa de derechos de autor?
Cuando sale la comparación, la aprovechan los industriales para apuntarse a los de la farándula. Mejor dejarla correr, no sea que aún acabemos escaldados…
¿Imagináis si las patentes de Tesla sobre electricidad alterna, licenciadas por Westinghouse Electric en 1888, se hubieran mantenido exclusivas hasta 1963?
¿Sólo Westinghouse trabajando en exclusiva con los sistema polifásicos?
¿O el mundo de la aviación detenido con las invenciones de los hermanos Wright hasta 1975? Probablemente todavía estaríamos ahora volando con biplanos…
Entiendo tu punto de vista. Pero, en primer lugar, en vez de 20 años podría ser 25, 30 o 40.
Y en segundo lugar, porqué hacer distinción? Si consideras que 20 es suficiente, porque los derechos. de autor son 75? Son más guapos?
Los EEUU de 1888 eran como la China de hoy, donde las patentes se respetaban bien poco y donde se copiaba sin reparos cualquier innovación del resto del mundo.
Como ha cambiado la cosa.
No tanto…. hay mucha empresa que no quiere patentar si por ingeniería inversa no se puede reproducir su producto.
La publicación de la patente es, en muchos casos, una forma de allanar el camino a los «copycats» que luego alteran alguna cosita para poder decir que no están infringuiendo la patente.
Que ya no es copiar hombre, que es «inspirarse en» …
Yo tampoco comprendo porqué no se reparte a toda la humanidad, al fallecer, el dinero acumulado en vida en tu cuenta corriente. O tus propiedades.
Sería lo justo, no? Es el fruto de tu trabajo pero cuando dejas de vivir, por qué debemos permitir que tu familia siga disfrutándolo?
No entiendo porqué nos encanta lo justo en unos casos pero en otros no.
¡Un aplauso!
Todos estos son a los que les gusta lo más gratis posible. Muy español todo.
Eso sí, el día en que su forma de ganarse el pan peligre, ya verás como lo de la «innovación» deja de hacerles tanta gracia.
Que a Tolkien lo esté gestionando su bisnieto es un sinsentido.
Si un doctorado son 3-5 años de expertise, ¿por qué las canciones son de por vida? Esto me recuerda a esas épocas que discutíamos aquí las leyes Sinde y Wert.
Yo uso y abuso Suno como el que más. Sin embargo ni uno de los temas se parece en nada a ningún famoso.
Eso sí, en Youtube veo algunos que han conseguido sintetizar voces parecidas a Bisbal o Bad Bunny y de ahí les sacan temas extraoficiales con videos cortados y pegados de otras partes. Eso sí me parece mal. Tienes derecho a imitar a un artista, pero no a usar su imagen para que parezca que es él/ella.
Y claro, el copyright a día de hoy debería ser «right to copy». Me sorprende que las editoriales de texto no hayan saltado antes con la cantidad indiscriminada de libros que salen basados en otros anteriores.
Quiero pensar que en cuanto a los libros…, es una batalla que tienen perdida desde hace años, e incluso, alguna que otra mina de oro acaban encontrando.
¿No era un Fanfic el origen de «50 sombras de Grey» de la saga «Crepúsculo»?
Para los fanfics, que es donde uno se podría llegar a acoger ante este tipo de circunstancias…, es parar las olas con las manos.
Correcto. Por eso a mi esposa le gustaban ambas series de joven, hahaha.
fanfiction.net y ao3 siguen publicando cosas a tope. También el autor de juego de tronos se hizo famoso escribiendo fanfics y ahora los denuncia. Hipocresía en estado máximo.
Aparte de otras cuestiones más antiguas, creo que lo que más asusta a los autores es que se generalicen casos como el de Bad Bunny y aquélla canción que, imitándolo, vendió más que el autor humano.
https://qualsevolnit.com/bad-bunny-se-enfada-por-la-cancion-creada-por-ia/
Porque el problema es que la gente utilice la IA para crear música al estilo de perjudicando la imagen/pensamiento del autor.
¿Os imagináis a John Lennon cantando una canción alabando a la Asociación Nacional del Rifle?
Lo mismo se decía hace décadas del Photoshop, por ejemplo. Pero no dejaba de ser una nueva herramienta para artistas.
La IA en cambio permite a cualquier inútil musical hacer cosas que cuelen como originales incluso suplantando al autor original Y lo mismo con la literatura o la pintura.
«Aparte de otras cuestiones más antiguas, creo que lo que más asusta a los autores es que se generalicen casos como el de Bad Bunny y aquélla canción que, imitándolo, vendió más que el autor humano.»
«Oh Karembeu… Karembeu…,
por favor decideté»
Es por esa regla concreta…, por la que llevo años añorando un programa con el que lloraba de risa.
La parodia nacional. Siempre pensé que el motivo de que no hayan traido de vuelta este programa es por temas legales de las canciones y el problema que supondría un éxitazo de un «compositor» cualquiera.
En fin… ¿Donde esconde la pasta Mario Conde?
Se pregunta gente y conde no responde…
1) Me llama poderosamente la atencion una cosa.
Todos los que se quejan…, tienden a ser grandes celebridades, con grandes éxitos y grandes mansiones a sus espaldas.
Al menos en este tipo de propuestas o en este contexto.
Creo que me voy a morir y voy a seguir recordando a Rosario en TVE en una manifestacion para defender los derechos de autor frente a las descargas digitales (No sé si por la ya prehistorica etapa de la Ley Sinde).
Ha llovido, pero siguen si cambiar demasiado las cosas por lo visto.
¿Quien realiza los videoclips? ¿quien conduce los camiones con todo el material para un concierto? ¿quien monta dicho material? ¿Quien compruébale iluminación? ¿quien se encarga de temas legales? ¿de promocion? ¿Y el catering en el Backstage o en desplazamientos? ¿Quien compra la leche de burra y llena la bañera para según qué super estrellas antes o despues del concierto? ¿quien cuida y/o diseña sus vestimentas?
Porque a nadie de esta gente les oigo quejarse. Y no digo que no se quejen. Pero es curioso que en su momento Rosario dijera (literalmente) que los artistas se mueren de hambre y a saber a qué horas llega el técnico de sonido a su casa y con qué sueldo.
Quizás toda esta gente, debería de una vez, recordar que Fernando Alonso es la parte de un todo. Y en su industria algo similar.
Ombliguismo décadas (y décdas y décadas…) después.
2)Mi grupo/cantante favorito es Jarabe de Palo. Cuando le preguntaron como le gustaría que le resordaran creo que dijo que con respeto como músico.
Así que que Dua Lipa firme este supuesto manifiesto lo que sea, junto otros 400 artistas más que van desde dramaturgos a gente de la industria del cine…, hace que me gustaría ver esa lista concreta.
Lo siento, pero si hacéis basura comercial, es lo que váis a tener que lidiar. Sólo que ahora se ha vuelto en vuestra contra.
Entiendo que cualquiera puede ahora en su habitacion, hacer unas maravillosas canciones sin tener nociones de música, pero me parece mucho más importante en todo esto, hacer lo que sea, con verdadera dedicación y amor.
Seguramente Enrique, siga levantándose todas las mañanas para dar una clase nueva y seguramente no sea fácil. Recuerdo un profesor que dijo que aún enseñando «siempre lo mismo», él se sentia nervioso por poder transmitir bien los conocimientos. Amaba su trabajo.
Si eres fontanero, ayudas a gente con escapes de agua y les «solucionas la vida», estas ayudando a alguien. Si eres taxista ayudas a alguien a llegar antes a su destino y si encima te gusta tratar con la gente y disfrutas de tu trabajo, felicidades. Estás aportando valor a lo que haces porque amas lo que haces; sea lo que sea.
Lo siento, pero si te has dedicado a dar mierda durante años, no me das ningúna pena. Lo que habrá que hacer es enseñar a realizar con dedicacion, interés y curiosidad, a utilizar estas herramientas a quien desee utilizarlas para poder aportar valor.
3)Relacionado con el punto 2. Lo dije aquí, lo recuerdo, hace años.
Si las distribuidoras, durante mucho tiempo dieron mierda al espectador, el espectádor no tenía problema en comerse esa mierda en plato de cerámica o de plástico. Dicho y hecho…, florecieron las descargar de los antaño famosos «screeners» a tutiplén.
Total, para ver una mierda de película…, no hay que ponerse exquisito.
Claro, si se hubiera molestado en domesticar a la industria y sus clientes, los espectadores, en un material de un mayor valor, estos habrían sabido reconocer un plato de plástico, de uno de cerámica o cuanto menos les habría importado.
Si ahora el público, decide que no necesita a artistas para generar música, porque lo que escuchan tampoco les otroga tanto valor sino puro entretenimiento de usar y tirar ¿donde está el problema?
En que seas ese tipo de artista de mierda.
Buenos días.
El Ludismo ha vuelto, todo es cuestión de tiempo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ludismo
La IH de Elton John, cuando se sienta al piano para idear una canción, usa algún tipo de programa mental, que le impida pasar por los acordes de las múltiples canciones que ha escuchado en su vida???
Supongo que no, pero aunque así fuera (original a tope)… desde que suelta sus acordes al aire ya no tiene ningún derecho a que se los devuelvan, iguales o retocados, ni que le paguen más que el coste de irlos soltando en un escenario (interpretarlos).
Y si van enlatados, tendrá que cobrar por el soporte dónde van grabados, pero nada de cobrar por «su música». Una vez que salió de él, ya no es suya…. para cobrarla, otra cosa es que lleve su nombre como autor.
Y si se la vende a otro para que cobre por ella, tampoco podrá cobrar más allá del recipiente que la contenga. Spotify, por ejemplo, es un robo manifiesto, ya que una emisora de radio no cobra porque recibas su señal.
Repito… amigo EJ, eso o te pones un programa mental que apantalle todos tus recuerdos musicales. Supongo que el genio de Mr. Muskhyde tendrá algo ideado (copiado de muchos otros anteriores o en presente) para apantallar el cerebro de lo que no quieras recordar. Ese tipo de cosas le van mucho.
Cuando entenderemos que un aedo griego, que iba recitando poemas, solo podía cobrar por su recitación, no porque otro repitiera el poema en otro sitio. Si quería ser bueno en ello, tenía que profesionalizarse a tope e ir mejorando constantemente… Y Shakespeare ganaba cuartos representándo(se)… o cobrando por las cuartillas manuscritas… y con los monjes copistas lo mismo, luego ya apareció el negocio de la imprenta y todo se fue al carajo mileico, apareciendo los intermediarios de todo tipo (incluidos herederos y abogados)..
Pues mucho me temo que en este asunto van a ganar los malos. El sector de la cultura es un sector donde el monopolio es más cercano al poder, y siempre gana. Es aún peor que la banca, que en la cultura popular es calificado erróneamente como el sector más umbilicado en el poder.
Ejemplos?
– Duración del copyright industrial: 20 años
– Duración del copyright industrial Farmacéutico: 25 años
… Pero….
– Duración de los derechos de autor: Hasta 70 años después de muerto el autor (Mickey Mouse)
Otro ejemplo?
Derechos televisivos:
Dentro de la UE hay libertad de circulación de mercancías sin fronteras, verdad?. Desde el país vasco puedo comprar quesos franceses y venderlos en Holanda sin impedimento alguno. Ah! pero los derechos de emisión de un evento deportivo o película…. no, no y no. Lo compras para tu país de los 27 y ni se te ocurra venderlo fuera, por ejemlo a un precio menor una vez amortizado.
El sector cultural es un sector cercano al poder. Subvencionado y prostituido al poderoso. El autor cultural está acostumbrado a alquilar su lengua al poderosos, o a pedir subvenciones al gobierno.
Creo que este post da una version intencionalmente «reductiva» del asunto, e incluso un poco despreciativa. No se trata solo de artistas. Se trata de toda la industria del copyright, -que tambien podemos llamar Propiedad Intelectual- e incluye, ademas de los «artistas musicales», todos los contenidos amparados por la PI, incluyendo editoriales de libros, companias periodisticas, productores audiovisuales -cine, TV, etc-(incluyendo las ediciones que lanza el Instituto de Empresa). De hecho ahora mismo en USA hay abiertas un gran numero de demandas judiciales, vamos a ver como se desarrolla el tema legal, aqui se puede hacer cierto seguimiento https://www.bakerlaw.com/services/artificial-intelligence-ai/case-tracker-artificial-intelligence-copyrights-and-class-actions/
Los autores y las grandes industrias del audio protegiendo sus huevos de oro
Lo cierto es que el arte, no importa cual de ellos, pintura, escultura, canto, ,… está muy mal pagado y excepto tres, que ganan millonadas, la inmensa mayoría de los artistas tienen que tener otro oficio para poder ejercer su arte, no ganan lo suficiente para vivir porque este arte no les da de comer.
No es el único gremio que le pasa eso, por ejemplo algo parecido les pasa a los deportistas. Pero por ello no me parece mal que tengan una legislación favorable en Derechos de Autor, lo que pasa es que se ha quedado desfasada para los tiempos que corren. La base no puede ser el número de copias, porque nadie puede controlar las que se hacen.
Aparte que los organismo como la SGAE que reparten los beneficios, no son ejemplo de honradez
Algunos escriben sus letras y al menos hacen la composición incial de la canción con una progresión de acordes con una guitarra o piano.
Para otros, la realidad la va a escribir un letrista de la discográfica, o al menos «arreglarla», quitando unas palabras o frases y metiendo otras más adecuadas al objetivo comercial. Algo así como un SEO de las letras. La parte musical, hiperproducida por ingenieros y productores, instrumentación digitalizada, sonidos sintéticos, bola de sonido en la que no es puede distinguir ningún instrumento, voces corregidas con autotune, … Los destinos de los conciertos, el tipo de promoción, a qué medios se atiende, que entrevistas se conceden, que contratos de marketing y publicidad se firman, todo en manos de managers y ejecutivos.
Artistas que se han convertido en personajes de ficción, con estética y vestimenta completamente artificial, donde el logotipo y el merchandising tienen más importancia que las canciones. Se dedica más tiempo a la pose y a la imagen que a ensayar y tocar. Pagar entradas a precio de oro para ver al artista con prismáticos o en una pantalla a 60 metros, con música pregrabada, e incluso secuencias grabadas del artista haciéndose los coros a si mismo, a 2 o más voces, con 2 coj…
Es todo tan impostado, tan poco auténtico y tan poco genuino, que sobre las quejas, hay que reírse.
Hace siglos que no voy a un macro-concierto.
Encantado de haberme ahorrado las entradas.